Questa discussione ha avuto 85 risposte

[Rick]

sergio3, su 17 April 2013 - 18:06:51, dice:

a terra pestando la testa,

Aspita

ci sarà rimasto il segno

a terra intendo dire !  

[sergio3]

ho dovuto rifare la soletta e il buco l'ho riempito con un oriundo siciliano.

[giemme74]

moldsport, su 18 April 2013 - 09:05:37, dice:

Se in grado di capire che il segnale che il drone riceve proviene dal satellite e non da un apparato portatile?

moldsport, su 18 April 2013 - 09:40:31, dice:

Ma cosa c'entra il funzionamento con il mio discorso e chi ha parlato di apparati fissi?

il calcolo della posizione è fatto dall'apparato ricevente (che è sempre portatile) sulla base dei segnali che riceve dai satelliti...

moldsport, su 18 April 2013 - 09:40:31, dice:

Fammi capire, così per mia cultura personale: quello che ho detto relativamente al drone USA è contestabile e, se si, dove?

Tu appoggi la versione ufficiale, che sostiene l'ipotesi del "disturbo" e non della "falsificazione" dei dati ricevuti dal drone... qui si dice semplicemente che la versione ufficiale potrebbe non essere vera e anche se lo fosse, che il passo da "disturbare" a "falsificare" non è così lungo... una volta che si sanno le frequenze e i clock (e sono dati pubblici) si tratta di bucare la codifica, sicuramente cosa non facile, ma non impossibile... e non essendo impossibile potrebbe essere già successo... il come è noto, il quando è solo una questione di potenza di calcolo...

[moldsport]

giemme74, su 18 April 2013 - 10:38:11, dice:

il calcolo della posizione è fatto dall'apparato ricevente (che è sempre portatile) sulla base dei segnali che riceve dai satelliti...

Tu appoggi la versione ufficiale, che sostiene l'ipotesi del "disturbo" e non della "falsificazione"

L'apparato ricevente è montato sul drone giemme74.

Il drone, nelle ardite supposizioni di molti, sarebbe stato guidato a terra (da qui il discorso dei dati forniti..)

mentre a mio parere,

considerando il fatto che bisogna eludere ben 4 satelliti militari diversi per guidare 1 drone

il quale, ripeto, non fornisce i dati sulla sua posizione ad 1 solo satellite

ma a 4

è assai + probabile (ed io sposo questa tesi) che si sia trattato di disturbo e non di intromissione/falsificazione.

[Rick]

va beh va

chiudiamo qui il discorso

ed assegniamo la palma del vincitore

a chi mi saprà dire quale sistema di navigazione adotta questo :



http://youtu.be/HZ3pvBHw_ZA

[XCXC]

moldsport, su 18 April 2013 - 07:23:32, dice:

Ma allora non ci capiamo....dovresti leggere con piu attenzione e forse non diresti fesserie....

1

I satelliti cui si appoggiano i droni non sono gli stessi cui si appoggiano altri mezzi ed hanno una tecnologia diversa

diversa come è quella dei ricevitori con cui entrano in contatto

2

Io ho parlato di fantascienza proprio perchè i codici dei satelliti militari, per le conoscenze odierne, non si possono rompere ma eventualmente DISTURBARNE il segnale e non a caso questa è una delle ipotesi sul caso del drone USA in Iran e non a caso l'ipotesi del ROMPERE è stata scartata ed io, se leggi con attenzione, l'ho pure scritto definendola un'ipotesi fantascientifica!



3

Devi cercare di non confondere il discorso portando casino fra aviazione civile e militare

4

IL CLOCK DEL CHIP SARA' IL RUMORE DELLA TUA CACCA QUANDO ENTRA NELLA TAZZA?

5

Da come scrivi dimostri di non capire una mazza di mondo dell'aviazione, nè civile nè militare

6

Non sono credulone ma informato dell'argomento

7 (ma non ultimo)

IDIOTA lo dici ad altri....

dimenticavo il nr...8

il "Kit del piccolo dirottatore" è ora in promozione a 4 euro e 99, affrettati!

ca%%o mo' si capiscono tante cose di te !

di solito mi piace discutere e baruffare con chi capisce (al volo) come funziona il mondo...

[XCXC]

Rick, su 18 April 2013 - 11:01:52, dice:

ed assegniamo la palma del vincitore

a chi mi saprà dire quale sistema di navigazione adotta questo :

il cervello umano che rimane sempre (anche un unghia) il sistema piu' complesso, collaudato, semplice da replicare ed istruire...

e che tutti tentano di imitare con cacchette meccaniche o elettroniche...

ho vinto qualche cosa?

ps: pero' bravo eh! Che sfiorata... solo qualche metro.... e' matto !

[Rick]

XCXC, su 18 April 2013 - 17:56:39, dice:

ps: pero' bravo eh! Che sfiorata... solo qualche metro.... e' matto !

hai visto gli altri video , questo in particolare !

http://youtu.be/8L8UCfxmtSw

XCXC, su 18 April 2013 - 17:56:39, dice:

ho vinto qualche cosa?

Sisssi , un viaggio in prima classe assieme a lui !

[moldsport]

XCXC, su 18 April 2013 - 17:45:31, dice:

ca%%o mo' si capiscono tante cose di te !

Beh...di te si capisce quantomeno che non leggi con attenzione visto che ti ho fatto notare questo:

"Io ho parlato di fantascienza proprio perchè i codici dei satelliti militari, per le conoscenze odierne, non si possono rompere ma eventualmente DISTURBARNE il segnale e non a caso questa è una delle ipotesi sul caso del drone USA in Iran e non a caso l'ipotesi del ROMPERE è stata scartata ed io, se leggi con attenzione, l'ho pure scritto definendola un'ipotesi fantascientifica!"


Oh...fra l'altro (e qui almeno parliamo del vero tema di questo topic)

è arrivata anche la retromarcia dell'hacker...pensa te XCXC...

che,

come ho d'altronde fatto notare anch'io all'inizio di questo topic

ha ricordato come

"i piloti, anche nella simulazione, sono sempre in grado di escludere il sistema di controllo automatico dell'aereo utilizzando comandi manuali"

ed ha aggiunto (cosa confermata anche da FAA e EASA)

che

"la presentazione è stata fatta su un simulatore per PC e non rivela vulnerabilità potenziali sui sistemi di volo attuali. Ci sono differenze sostanziali tra un software di gestione dei voli che funzioni su un computer e uno realmente installato su di un aereo. In particolare i sistemi di simulazione non hanno le stesse protezioni (io ho parlato anche di contromisure) che sono incluse in un software di volo certificato per l'utilizzo su un aeromobile"

Guarda un po' caro XCXC...e vai a rileggere con attenzione quanto ho scritto

prima di permetterti di dare

giudizi di carattere personale.

[giemme74]

siamo realisti... non per enunciare teoremi cospirativi, ma cosa dovrebbe dire il tizio che ha sviluppato l'app dato che il suo evidente intento è quello di vendere consulenze ben pagate ai costruttori dei sistemi ? ovvio che la parziale retromarcia sia -conditio sine qua non- all'apertura di una collaborazione... probabilmente anche inclusa nel contratto che avranno chiuso in questi giorni...

almeno, io se fossi un costruttore di sistemi avrei agito in questo modo: "ok, hai scoperto potenziali vulnerabilità, adesso diventi nostro consulente a contratto, diciamo 300k$ all'anno ? e per prima cosa sottolinei i limiti del tuo esperimento"... consideriamo il danno d'immagine e di conseguenza economico che hanno avuto le aziende produttrici dei sistemi oggetto di attenzione...