Questa discussione ha avuto 23 risposte

[acciuga]

Seborga, su 7-Oct-2006 17:43, dice:

Spiegati meglio...

Nel senso che ha liberamente scelto di morire sul suo letto senza quello che chiamiamo accanimento terapeutico.

Un normale cittadino sarebbe stato ricoverato, non avrebbe potuto scegliere di morire in casa, sarebeb stato attaccato alle macchine e fatto vivere un altro pochino.

I familiari, se lo avessero assistito mentre moriva senza far intervenire terapeuticamente un dottore, sarebbero stati accusati di omicidio colposo od omissione di soccorso.

La stessa Chiesa ha elogiato il Papa morente come un Santo dicendo che non ha voluto ulteriore aiuti terapeutici scegliendo la gloriosa morte naturale.

La mia provocazione va sulla coerenza; la Chiesa stessa non accetta la libertà di un morente di decidere per proprio conto.... non accettare aiuti terapeutici è, più meno, come un'eutanasia in quanto agevoli il decorso della morte.

E' anche da dire che è legittimo pensare che la vita e la morte non sono di mia proprietà, ma del Dio che ti ha dato la possibilità di vivere; ma se vale questo concetto e se tutti siamo figli dello stesso Dio, abbiamo la facoltà e il libero arbitrio e, probabilmente, qualcosa di divino dentro che ci faccia decidere (fatti a sua immagine e somiglianza).

Della religione odio la sua volontà di rendere OBBLIGHI gli insegnamenti e di diffidare della consapevolezza umana.

[XCXC]

acciuga, su 7-Oct-2006 15:08, dice:

Quoto Giuseppe e comlimenti a Intense per il sondaggio. WOW!

Io vorrei buttare una provocazione, visto che si parla di religioni:

La morte del Papa è un'Eutansia assistita?

Secondo me si e, sempre secondo me, non avrebbe potuto farlo un comune mortale in Italia.

beh! Ma il Papa come qualsiasi altro uomo che rappresenta un potere... non puo' certo vivere con una macchina ausiliaria...
E comunque e' prassi del Vaticano non tenere il papa in ospedale... forse proprio per questo motivo.
La precedenza si da al Papa come investitura e non all'uomo. Quindi il Papa Giovanni Paolo II aveva finito il suo cammino perche' il signor Wojtyla non era piu' in grado di ricoprire l'incarico.

[acciuga]

XCXC, su 7-Oct-2006 19:00, dice:

beh! Ma il Papa come qualsiasi altro uomo che rappresenta un potere... non puo' certo vivere con una macchina ausiliaria...
E comunque e' prassi del Vaticano non tenere il papa in ospedale... forse proprio per questo motivo.
La precedenza si da al Papa come investitura e non all'uomo. Quindi il Papa Giovanni Paolo II aveva finito il suo cammino perche' il signor Wojtyla non era piu' in grado di ricoprire l'incarico.

Sono d'accordo in parte.

Partendo dal fatto che una gestione "burocratica" della vita di un Pontefice non è molto Cristiano.... però posso capire....

Ma il Signor Wojtyla non era più in grado da tempo di ricoprire l'incarico.

La dimostrazione è il suo ultimo libro che è stato scritto da due filosofi polacchi con dentro frasi che Wojtyla non si sarebbe mai sognato di pronunciare.

Nella Chiesa ci vedo molta ambiguità...questo penso.
La loro assoluta certezza su cosa è giusto per i "sudditi" e le eccezioni per chi appartiene alla gerarchia.

Il Cristianesimo è un'altra cosa.

[XCXC]

XCXC, su 7-Oct-2006 19:00, dice:

  
  beh! Ma il Papa come qualsiasi altro uomo che rappresenta un potere... non puo' certo vivere con una macchina ausiliaria...
  E comunque e' prassi del Vaticano non tenere il papa in ospedale... forse proprio per questo motivo.
  La precedenza si da al Papa come investitura e non all'uomo. Quindi il Papa Giovanni Paolo II aveva finito il suo cammino perche' il signor Wojtyla non era piu' in grado di ricoprire l'incarico.
  
  

ma guarda che sono in molti a rinunciare alle cure...

Se tu non vuoi  andare in ospedale nessuno ti verra' a prelevare con la forza...

Se tu sei in ospedale e vuoi andartene sei liberissima di farlo... firmi e te ne vai!

Il problema rimane per coloro che non sono coscienti oppure per coloro che avendo iniziato una terapia nella speranza di guarire... questo non si avvera!

[XCXC]

acciuga, su 7-Oct-2006 19:22, dice:

Sono d'accordo in parte.

Partendo dal fatto che una gestione "burocratica" della vita di un Pontefice non è molto Cristiano.... però posso capire....

Ma il Signor Wojtyla non era più in grado da tempo di ricoprire l'incarico.

La dimostrazione è il suo ultimo libro che è stato scritto da due filosofi polacchi con dentro frasi che Wojtyla non si sarebbe mai sognato di pronunciare.

Nella Chiesa ci vedo molta ambiguità...questo penso.
La loro assoluta certezza su cosa è giusto per i "sudditi" e le eccezioni per chi appartiene alla gerarchia.

Il Cristianesimo è un'altra cosa.

la chiesa e' un potere... quello della chiesa cattolica e' forse il maggiore perche' esprime un unico "leader"...

I musulmani ad esempio sono in numero maggiore ma il potere non viene rappresentato da nessuno!

Chi gestisce una responsabilita' cosi' grande non puo' certo andare alla sagra del paese come un sindaco...

quindi l'ambiguita' deve per forza esserci!

[acciuga]

C'è da dire che la questione è veramente enorme.

Di fronte a scelte di questo tipo, penso che sia necessario trovarsi lì e soprattutto discuterne senza dare giudizi troppo affrettati.

Mi rimane in mente la lettera scritta al Presidente della Repubblica da parte di quell'uomo (non ricordo il nome) che chiede l'interruzione della terapia.
La mia prima reazione fu di non essere d'accordo, di aver preferito che utilizzasse questa opportunità di respirare e di poter DIRE cose (come la lettera) per utilità di qualcuno, dato che la vita è sempre vita e che ognuno può dare qualcosa.
Avrei preferito che utilizzasse le sue residue possibilità intellettive non per scrivere a Napolitano, ma per dareb maggior valore al suo esistere.

Ma non posso essere lì e rendermi conto.

Posso fare paragoni con molti altri trovatisi nelle sue condizioni e che hanno utilizzato la propria sopravvivenza intellettuale per dare qualcosa a chi potesse apprezzare.

Mi ricordo una mia vecchia zia (aveva 96 anni) che, poco prima di morire, mi prese la mano e mi disse una cosa che sento ripetere ogni giorno nella mia testa.... una cosa bellissima, un consiglio straordinario.
Se fossi arrivato 15 minuti dopo non lo avrei avuto quel consiglio, se lei fosse morta per sua scelta 2 mesi prima senza l'utilizzo di macchine per vivere ancora, non avrebbe potuto dirmi quella cosa... quel riassunto di 96 anni di vita.

Credo che ogni attimo di vita può essere utile per se stessi e per gli altri... anche l'ultimo estremo.... e se qualcosa di esterno consente di prolungare questa unica esperienza con uno stato di coscienza anche se immobile nel corpo, penso che sia sempre vita anche se nella sofferenza maggiore.

[claudia]

Flavio ha ragione, secondo me, quando dice che noi questa vita bbiamo deciso di viverla e dobbiamo farlo fino in fondo.

Tuttavia quello che pensa il singolo va, come dire, coordinato con gli altri.

Sono sempre volontà a confronto, e spesso ognuna con buone ragioni.

D'altra parte noi oggi disutiamo se taluno ha diritto di morire o, in assenza di volontà del malato, di far morire.

Invertiamo il problema.... ammettiamo che si possa decidere di voler morire... obblighiamo persone a violare il proprio diritto di non voler "uccidere" (o prenderemo solo piu' medici favorevoli?)

Non è un problema di facile soluzione anche perchè non è puramente di diritto, ma ASSOLUTAMENTE di pietà umana: e quest'ultima non ha regole se non , ad un certo punto, non farcela piu' a sopportare una sofferenza o una "non vita"; non farcela piu' a sopportare la sofferenza o la "non vita" di una persona che si ama.

Il Papa, il Papa, secondo me (tralasciando qualsiasi discussione sulla politica della Chiesa) ha scelto l'unica soluzione intermedia possibile (senza violare diritti propri o di altri).....: ha rispettato la sua convinzione di aver diritto a morire, senza drasi la morte, senza obbligare nessuno a "dare" la morte, rifiutando un accanimento terapeutico che avrebbe protratto una sofferenza destinata COMUNQUE a precedere di poco e senza possibilità di migloramenti futuri, la morte.

Ecco io la penso come lui.....  percio' opterei per il non accanimento terapeutico richiesto dal malato in grado di decidere o, se mai, con testamento biologico...... ma tutto questo con un unico dubbio:
non mi ci sono mai trovata... nè a dover decidere per me e, grazie a Dio, tanto meno per gli altri.